(49)文中以香港斯托尔实业(集团)有限公司案为例对此进行了说明。
因为信息本身拒扩散性[165][166]，而其走向不易追踪，故主观权利保护要求的属人性往往会丧失。这些要求通过被纳入欧盟法具备了最初没有预料到的执行效果[101][101]。
借此可防止团体诉讼的适用在各部门领域呈现割裂情况，并有助于确保一般行政法教义学。（二）主观权利保障的系统性决定主观与客观行政诉讼的目标设定之争在联邦共合国初期存在[21][21]。通过案例分析将焦点扩大到欧盟环境法，更加清楚地了解问题的一般范围和解决问题的方法。结合第47条则会员国有义务确保有效的权利救济通道[114][114]。在Masing所主张的"扩大保护规范理论"的框架下，此类权益得归属于具体个人并能加以主张基本法第25条第2句。
历史解释上立宪者确是想透过适用范围扩张而促进国际法的执行[172][173]。译者简介：刘绍宇，法学博士，浙江大学光华法学院百人计划研究员。从弥合制度裂缝、防止重大公共卫生风险的角度来看，未来有必要进一步贯彻全面系统的视角，合并《野生动物保护法》与《畜牧法》，制定一部统一的动物保护法或动物福利法。
德国学者Lange指出，应当避免这种法律与法律之间的背离，恢复两部法律各自内部的稳定性，修复两部法律之间的协调性，进而增强跨领域的整体稳定性。这种情况下，纵使立法机关频繁弥补法律漏洞，纵使主管部门制定详细的正面名录和负面目录，基层执法机关投入充分的执法资源，也难以消除基本概念不确定在《野生动物保护法》与《畜牧法》之间造成的裂缝和空白。由于非典不属于法定传染病，就难以依照分类管理原则对它进行分类，就难以进一步按照依法防疫原则启动相对应的防治措施。从长远来看，应依据宪法所要求的生态文明协调发展与动物保护，逐步将《动物防疫法》提升为《动物健康法》，推进人与动物法律关系的体系化与现代化。
简言之，现行法在正面表列确定野生动物范围的基础上，再通过负面表列排除法的方式从反面划定野生动物的界限，形成非家畜家禽即野生动物的概念关系。然而，《传染病防治法》内部依然存在漏洞。
总之，两部法律都覆盖畜传人，都没有覆盖兽传人，一定程度上，兽传人是两不管的交界地带。20世纪中后期，动物保护观念在世界范围广为传播，各国纷纷制定相应的动物保护法。另一方面，《动物防疫法》的确面临着野生动物检验检疫的技术困难，难以有效承接《野生动物保护法》的许可利用。就事实层面来看，突发新发传染病的兽传人阶段，既不是家畜家禽之间传播的动物疫病，也不是人畜共患传染病，也还不是人与人之间的传染病。
应当整合这两部法律，制定统一的动物保护法，回到宪法要求的秩序框架之中，否则难以承担合宪性审查要求的加重论证负担。一方面，林业草原部门身处前端环节，它主管野生动物保护，未充分重视后续环节的制度空白，以及制度空白带来的动物疫病风险和公共卫生风险。2003年之前，《动物防疫法》第四条规定：一类疫病，是指对人畜危害严重……由于非典型肺炎（以下简称非典）不是从家畜家禽而是从野生动物传染给人的，因此立法机关在2007年的修改中扩大了疫病的范围，将人畜疫病修改为人与动物疫病：一类疫病，是指对人与动物危害严重……但是，法律的修改还未完全贯彻到执法层面，行政执法层面依然将动物疫病限缩为家畜家禽疫病。原因很简单，新发生的重大疫病既不在《一、二、三类动物疫病病种名录》中，也不在《人畜共患传染病名录》中，相关防疫工作未纳入主管部门的职责范围内。
然而，保护重点动物、制定名录、正面表列，这些方式未能明确野生动物的保护范围，反而带来一系列模糊和不确定。概言之，这部法律的内部漏洞，既表现为种类的不全面保护，也表现为种群的有限保护。
利用，本应是保护的例外。尽管野生动物是这部法律的基本概念，但它难以准确涵摄特定的客观事实。
一方面，《野生动物保护法》许可野生动物的人工繁育利用，仅仅规定出售……野生动物的，还应当依法附有检疫证明（第二十七条第五款），没有充分考虑人工繁育的野生动物在《动物防疫法》中的防疫困难。三是揭示一系列法律漏洞形成的裂缝最终延伸至《传染病防治法》。确定发生人传人，既是疫情报告的事实基础，也是启动防控机制的前提条件。（三）《野生动物保护法》与《畜牧法》之间的空白野生动物是《野生动物保护法》的基本概念，家畜家禽是《畜牧法》的基本概念。二是阐明漏洞扩大于《动物防疫法》。人工繁育、利用的野生动物直接进入人类社会，具有重大公共卫生风险。
（3）农业农村主管部门应落实同等风险、同等对待的原则。进而言之，两部法律都局限于人畜共患传染病，都没有扩展到人兽共患传染病。
此后，这一观念也传入我国，并为我国宪法所吸纳。第二，以《动物防疫法》为基础，中央主管部门和地方各级政府制定了《重大动物疫情应急条例》《动物检疫管理办法》《动物防疫条件审查办法》等一系列法规规章，在检疫、防疫、屠宰、饲养、运输、交易各个环节形成了全面严密的防控机制。
近年来，人与动物传染病这个概念开始进入中文医学文献。制度内部漏洞扩大，隐藏于漏洞中的公共卫生风险也随之增大。
四、传染病防治环节的法律漏洞医学区分动物医学与人类医学，法律也区分动物防疫与人的防疫。第一，野生动物范围偏小。贯穿体系的深层裂缝，就起于野生动物这一概念。在宏观上，这部法律以野生动物为基本概念，以保护野生动物为基本目的。
传染病旨在强调，虽然原因不明，但已经确定发生人与人之间的传染。在野生动物和家畜家禽二元划分的框架下，《野生动物保护法》重保护，《畜牧法》重利用，人工繁育的野生动物处于两个制度的交界处。
综上，保护与利用之间的张力，导致保护种类和保护种群两个层面都出现法律漏洞。就具体概念而言，两部法律应当一起将共有概念人畜共患传染病修改为人兽共患传染病。
世界主要国家的法律都采用这一概念，都采用类似的分类标准。一是整合《野生动物保护法》与《畜牧法》，向统一的动物保护法发展。
法律保护了大部分种类野生动物，但有部分野生动物不受保护。对于这四部法律，宪法没有指明特定的立法方案，立法机关拥有高度的决策自由。这四部法律除了注重实现自身目的，还应当认识到彼此之间是相互勾连的，自身内部价值张力会波及别部法律，应当周全考虑别部法律的薄弱和空白。但受保护的野生动物，如果人工繁育技术成熟稳定，其人工种群就不受保护，就可以药用、食用。
法律重在保护野生种群。究其根源，在于野生动物这一基本概念的不确定。
第三，从宏观上看，人工繁育野生动物与家畜家禽分别适用两部不同的法律，但在微观上，两者间的法律界限是模糊的。第二条第二款依照珍贵、濒危程度和生态、科学、社会价值两大类标准，将野生动物划分为两大类。
当时的《传染病防治法》只防治法定传染病，难以及时应对非典型肺炎。为此，这两部法律形成了防控人畜共患传染病的协同机制。